|
¿Es razonable la eliminación del dinero físico para cierto
tipo de transacciones tal y como parece que han aprobado en Dinamarca?
Por lo visto quieren acabar con los pagos en efectivo en
tiendas de ropa, gasolineras y restaurantes, y a buen seguro que esto es
solo el principio, con la intención de ampliar luego a otros sectores.
Alegan que es por seguridad y para luchar contra el fraude y la economía
sumergida, y en parte puede que tengan razón, pero yo no lo comparto, al
menos no al ciento por ciento. Dicen que esos comercios ganarán más dinero;
bueno, lo dicen de otro modo, que tendrán menos costes en seguridad, menos
costes administrativos y menos costes financieros, pero yo creo que en el fondo
lo único que se busca es un mayor control.
¿De verdad supone un ahorro la
eliminación del dinero físico?
¿Es una buena medida la eliminación del dinero físico?
Dicen que el comerciante tendrá menos gastos en seguridad.
¿A qué se refieren? Supongo que a aquellos comercios de cierto nivel alto
con guardias de seguridad, cosa que no ocurre para nada con el pequeño
comercio. Por otro lado, el simple hecho de que no haya efectivo...
¿justificará el ahorro en seguridad? ¿Acaso eso hará que ya no haya robos
en los comercios? Los comercios invierten en seguridad, no por el dinero
que tienen en caja (o no solo por eso), sino para que no les roben la
mercancía. Si con esta medida evitan la instalación de circuitos de
seguridad, lo que harán es potenciar los robos. No tiene sentido eso que
dicen de que supondrá un «ahorro a las empresas de parte de sus gastos de
seguridad, que implican contratación de personal e instalación de circuitos
de vigilancia»
Dicen también que habrá un ahorro financiero. ¿Cómo se come
eso? Seguro que los bancos cobrarán sus comisiones, cosa que no ocurre con
el efectivo (salvo ingresos de monedas). Es cierto que en un peaje de
autopista, por poner un ejemplo, cobrar en efectivo puede suponer un
sobrecoste, y más teniendo en cuenta que se cobra muchas veces con monedas.
Requiere que vaya una empresa de seguridad a recogerlo y eso seguro que
supone unos gastos adicionales, ¿pero pasa eso en el pequeño comercio? Es
posible que al no tener que llevar dinero efectivo al banco se corra menos
riesgo de atraco, pero ¿ahorro financiero?
Por otra parte, hay que tener en cuenta que «hasta el rabo
todo es toro», y la economía sumergida sigue siendo economía, se quiera
admitir o no. Si se frena el uso de efectivo, por ejemplo, en restaurantes,
quizás cierto dinero que ahora se gasta la gente en comidas, descienda, y,
al fin y al cabo, si hay gente que se gasta dinero negro en restaurantes,
eso genera actividad, genera beneficio y genera pago de impuestos. Si se
ponen pegas al uso de efectivo, eso puede suponer, no un ahorro de costes
para los restaurantes, sino todo lo contrario: una menor recaudación.
Es ir un paso más allá de lo que ya se ha hecho en España
con la limitación de los pagos en efectivo. Sinceramente creo que es una
mala política. Además, ¿qué es eso que dice de que es más seguro? En
Suecia, donde hay mucha tendencia a los pagos móviles, los fraudes
detectados en los que intervienen medios de pago electrónicos se ha más que
duplicado en menos de diez años.
A los únicos que acabará beneficiando esto de eliminar pagos
en efectivo es a los bancos.
Ramón Cerdá
|
