¿Pueden mentir los jueces?
Jueces
¿acaso no son personas?
Estamos acostumbrados a que nos mientan los políticos, es algo
que tenemos ya muy asumido y parece que ni siquiera nos preocupa. Empezamos
también a acostumbrarnos a que nos mientan los señores de Hacienda y los de la
Seguridad Social, y al final tampoco parece importarnos demasiado porque lo
vemos normal; cada día somos más blandos y más manipulables y la cosa va a
peor, pero si hablamos de jueces, la cosa parece cambiar, como si creyésemos
que los jueces no pueden tener intereses propios... pues sí pueden tenerlos (o
eso parece).
Últimamente me han llamado la atención las declaraciones de Jiménez Losantos acusando
al juez Bermúdez de mentir. Recomiendo ver el video a continuación:
También se han mencionado numerosas contradicciones en las que
el juez ha entrado en una reciente entrevista:
Autor intelectual de los hechos: Textualmente
el juez ha dicho que «no indagó» la autoría intelectual del atentado.
«Alqaedismo».
Asegura que no fue Al Qaeda quien alentó el atentado, pero dice que sí fue
inspirado por «el alqaedismo».
Evidentemente son meras conclusiones y, además, no parecen tener demasiado
sentido. ¿Qué es eso del alqaedismo?
Jamal Zougam. Zougam ha sido condenado
como el único autor material del atentado con la única prueba de unas testigos
rumanas que están imputadas por falso testimonio. Las dudas fundadas sobre la
fiabilidad de estos testimonios no parecen importar nada al juez porque asegura
estar convencido de que Zougam «es yihadista» y eso parece bastar.
Goma 2. No hay auténticas pruebas de que el
material usado haya sido Goma 2 eco, pero aún así, asegura que «no hay
posibilidad alguna de error". Hay que tener en cuenta que sus conjeturas
se basan solo en la dinamita encontrada en Mina Conchita y no en los restos del
atentado. Tampoco parece tener en cuenta la polémica sobre el Titadyn que se
menciona más abajo.
ETA. Al ser preguntado por el explosivo y
advertido de que la Goma 2 estaba retirada del mercado dijo: «Lo esencial es
que lo que estalla en los trenes es una dinamita goma. Sea cual sea la marca y,
desde luego, ETA no tuvo absolutamente nada que ver con ese tema». Resulta
curioso que contestara sobre ETA con una «excusatio non petita» cuando el
entrevistador no había mencionado para nada a ETA.
¿Sin discrepancias? Bermúdez niega las
discrepancias en los análisis del explosivo: «no es cierto que hubiera
discrepancias», dijo, cuando la verdad es que distintos peritos aseguraron
haber encontrado focos de Titadyn. Y luego añade: «aunque hubiera sido Titadyn,
eso no demuestra nada, no demuestra absolutamente nada».
La polémica expresión negada: «Caminito de Jerez».
El juez niega este asunto: recomiendo ver el video que está en esta misma entrada.
«Superconjura». El juez saca el tema de
la «superconjura», negándola rotundamente, cuando el entrevistador tampoco le
había preguntado por ello.
No se quería influir en las elecciones.
Asegura que el atentado «no se programó para coincidir con las elecciones», «no
tengo duda», «esto
es otra cosa que está absolutamente acreditada». Uno se pregunta cómo puede
estar eso acreditado.
|
|
