 |
Menor de edad responsable subsidiario de las deudas de
una sociedad
by Ramón
Cerdá
|
¿Puede calificarse a un menor de edad responsable subsidiario de
las deudas de una empresa? Hacienda piensa que sí, lo cual no es de extrañar
porque Hacienda ya sabemos que hace cualquier cosa por cobrar una deuda, sin
importarle, ni las consecuencias, ni a menudo, la legalidad. Que pueda
considerarse a un menor de edad responsable subsidiario de unas deudas, a
primera vista no parece razonable, como de hecho no se lo pareció al Tribunal
Económico Administrativo Regional.
Menor de edad responsable subsidiario
Parece increíble que se pueda considerar a un menor de edad
responsable subsidiario
Pero la cuestión no quedó en el TEAR y Hacienda recurrió. El
Tribunal Económico Administrativo Central falló esta vez a favor de Hacienda y
en contra del criterio del TEAR.
En definitiva, el menor había sido beneficiario por donación de
unos bienes. Bienes que no pudieron serle embargados a su padre que fue quien
previamente resultó responsable subsidiario de las deudas de una sociedad.
¿Cuál es el razonamiento de Hacienda (y dicho sea de paso, del
TEAR) y porqué no estoy de acuerdo?
De entrada me rechina mucho eso de que Hacienda pueda declarar
responsable fiscal subsidiario a un menor de edad; todavía me rechina mucho más
que ese menor de edad no tenga 16 o 17 y se le pueda imputar conocimiento de
causa. Recordemos que hablamos de un menos de tres años.
Al declararlo responsable subsidiario tiene que responder
universalmente con todos los bienes, no solamente con los que han sido objeto
de donación en este caso, con lo cual tampoco puedo estar de acuerdo. Podría
entender que se le hiciera responsable afectando la responsabilidad única y
exclusivamente al bien donado, pero nunca a otros bienes preexistentes. Pero ni siquiera en eso estoy de
acuerdo porque el menor, lógicamente no intervino de ninguna
manera y fue su propio padre quien actuó como donante en nombre propio y como
donatario mediante la patria potestad (supongo que intervendría también la
madre si estaba en vida).
¿Cuál es mi criterio entonces?
Tengo muy claro que si el padre hizo la donación para eludir su
responsabilidad, lo que procede es acusarlo de alzamiento de bienes, y una vez
condenado si hay pruebas suficientes para ello, debería anularse la donación,
con lo cual el inmueble volvería a ser propiedad del responsable subsidiario
primigenio y, acto seguido, se le podría embargar legalmente. De esta manera
ocurrirían varias cosas:
1.- No habría condena (absurda por otro lado) al menor de edad
que nada ha tenido que ver con el asunto.
2.- Si el menor de edad es propietario de otros bienes
anteriores, al no ser él responsable, no se le podrían embargar.
3.- Se actúa coherentemente al condenar un alzamiento de bienes
en la persona que corresponde.
4.- Se embarga a quien corresponde y no a una criatura de tres
años que apenas hablará todavía.
Así que permítanme manifestar mi total rechazo hacia la actitud
de Hacienda y, por supuesto, a la del TEAR y sus representantes, que puede que
sepan mucho de leyes (a buen seguro mucho más que yo), pero a los que les falta
saber aplicar el sentido común en las cuestiones jurídicas.
Ramón Cerdá
|
|
