 |
Abogados de oficio con experiencia
by Ramón
Cerdá
|
Es evidente que la experiencia es un grado en cualquier oficio o
profesión. No garantiza la inexistencia de errores, pero desde luego, a poco
que uno sea aplicado en su quehacer diario, le podrá sacar una buena
rentabilidad a su experiencia acumulada. Es normal por lo tanto que para
algunas tareas, los empresarios busquen gente con experiencia (aunque no
siempre estén dispuestos a pagarla). Lo complejo, a veces, es obtener la
suficiente experiencia, al menos si uno es asalariado, porque puede que
mientras no tenga experiencia no lo contraten... y si no lo contratan, nunca
obtenga la suficiente experiencia. Paradójico pero real en algunos sectores. La
pescadilla que se muerde la cola. Lo que ya no me cuadra tanto y me parece
hasta contradictorio, es eso de los abogados de oficio con experiencia.
Abogados de oficio con experiencia exigida de 5 años
Abogados de oficio con experiencia. ¿A qué viene esa exigencia?
Que no se me malinterprete, no digo que los abogados de oficio
con experiencia no existan, ni que solo quieran estar en el turno los que no la
tienen. Nada de eso. Lo que me ha llamado la atención es la exigencia de
experiencia acreditada para poder entrar en el turno de oficio. No sé si es
algo general en todo el territorio español, pero al menos en Santa Cruz, según
me han dicho, se requiere tener nada menos que cinco años de experiencia
acreditada. Me parece kafkiano.
Y me parece kafkiano por algo muy simple. Analicemos la
cuestión: El turno de oficio está pensado para dar una asistencia gratuita a
quien no puede pagarla. No digo por ello que tenga que ser una asistencia de
peor calidad (otra cosa es lo que piense), pero de ahí, a que se exija que sea
incluso mejor que cuando el servicio es de pago... No lo entiendo.
Porque vamos a ver, si yo no tengo ingresos, con este sistema me
ofrecerán GRATIS un abogado con al menos cinco años de experiencia. En cambio,
si puedo pagar abogado, no me lo darán de oficio y tendré que buscarlo (y
pagarlo) por mi cuenta... pero puede que el que yo pueda pagar tenga mucha
menos experiencia que el de oficio. (¿?)
El mundo al revés. De hecho
soy de los que piensa que el turno de oficio debería de usarse para todo lo
contrario, es decir, para que los abogados primerizos adquirieran la suficiente
experiencia después de haber salido de la universidad cargados de teórica, a
menudo inútil. Porque también hay que tener en cuenta los honorarios que se
cobran en el turno de oficio que no son precisamente boyantes. ¿Por qué
entonces esa exigencia de los cinco años de experiencia? Creo que alguien está
MUY equivocado en los conceptos y debería hacérselo mirar por algún psicólogo
con cinco o más años de experiencia demostrable.
|
|
