D. Segundo , formuló demanda de protección de su derecho al honor contra D. Carlos Daniel , al estimar que las declaraciones radiofónicas realizadas por el demandando el 18 y 23 de febrero de 2009 en el programaLa Mañana de la emisora COPE, suponen una intromisión ilegítima en su derecho. En concreto las expresiones « ... Efectos negativos sobre la Administración de Justicia, pero por favor si hay casos que tardan un año, dos, tres, ocho, diez. Si hay condenas firmes del Supremo, que entre el Supremo y el Constitucional Tiki-taka de 4.500 millones, si cazan con el Rey, porque aquí todo es cazar». «.... El caso de los Chili sigue siendo un verdadero modelo, de cómo una estafa al por mayor, si resulta que uno de los... en fin que tenía que entrar en la cárcel caza con Su Majestad, un poco más y caza al juez, bueno un poco más y me caza a mí por denunciarlo, pues son las 6 y 17 y los Chili no han entrado en la cárcel ni van a entrar, porque cazan o mejor dicho caza, que es uno de ellos, con el que hay que cazar...». «... Fíjense: uno de los grandes cazadores de España, Segundo , tendría que estar ahora en la cárcel y no está. ¿Por qué? Porque caza donde tiene que cazar y con quien tiene que cazar, ni más ni menos que Su Majestad. Iba a decir británica, no sé si caza the Queen, probablemente zorros y cosas así...» . Considera la parte recurrente que las citadas expresiones suponen una imputación de hechos falsos que no se ajustan a la verdad y que implican un atentado a su honor al menoscabar su imagen y dignidad por presentar un contenido altamente vejatorio, que le ha causado un daño moral que fija en 300 000 euros.
El Juzgado de Primera Instancia desestimó la demanda. La sentencia de la Audiencia Provincial desestimó el recurso de apelación presentado por la parte demandante. El Supremo desestima el recurso.
|
|
